Pandemia Covid-19 de fapt a fost o pandemie de medici dezinformați și un public și mai dezinformat, dar vătămat fără să vrea!
Într-un studiu recent, dr. Aseem Malhotra, un important cardiolog britanic și anterior susținător al vaccinurilor cu ARNm COVID-19, a declarat că pandemia globală este mai degrabă “o pandemie de dezinformare” și a cerut încetarea imediată a vaccinării anti COVID-19 la nivel mondial! „Ceea ce a devenit clar în ceea ce privește vaccinurile împotriva coronavirusului este că avem o pandemie de medici dezinformați și un public dezinformat și vătămat fără să vrea”, a scris el într-un studiu publicat în data de 26 septembrie.
În septembrie, Malhotra a publicat două articole care discutau despre politicile eșuate de vaccinare împotriva COVID-19 și despre dezinformarea la nivel global care a facilitat aceste „politici neetice, coercitive și false”. Munca sa a fost împărtășită de mulți medici care au pus sub semnul întrebării narațiunea oficială a vaccinului la începutul pandemiei, inclusiv dr. Peter McCullough, dr. Pierre Kory și mulți alții, așa cum ati tot citit în articolele noastre de până acum.
Primul articol al lui Malhotra a abordat datele clinice înșelătoare cu privire la eficacitatea vaccinului, precum și descoperirile actuale privind efectele nocive ale atacurilor de ARNm. În cel de-al doilea studiu, Malhotra a argumentat de ce autoritățile de sănătate publică din principalele țări dezvoltate s-au bazat pe politici eșuate în ceea ce privește vaccinarea împotriva COVID-19, modul în care guvernele au ratat oportunitățile de a reduce severitatea infecției cu COVID-19 prin încurajarea schimbărilor în ceea ce privește stilul de viață.
O „pandemie de dezinformare”
„Un medic în vârstă, aflat în contact permanent cu directorul medical al Regatului Unit, profesorul Chris Whitty, mi-a comunicat recent îngrijorarea sa față de majoritatea colegilor săi din funcții de conducere care influențează politica de sănătate și care nu evaluează critic dovezile dar, în schimb, se bazează pe poveștile media despre COVID-19 și vaccin”, a scris Malhotra. Același comportament l-au abordat și liderii din domeniul sănătății din Statele Unite, din Israel, din Franța, și bineînțeles că și din România!
Directorul Centrelor pentru Controlul Bolilor din SUA (CDC) și Prevenție, Rochelle Walensky, a recunoscut în martie 2022 că optimismul ei față de vaccinurile COVID-19 provine din rapoartele CNN despre eficacitatea vaccinului Pfizer împotriva COVID-19, care a fost „aproape textual reproducerea comunicatului de presă al Pfizer”!!!
În februarie 2022, Whitty a publicat o scrisoare adresată NHS în care sublinia cât de important este ca personalul medical să se vaccineze împotriva COVID-19, dar această scrisoare nu prezenta nicio explicație clară sau vreo dovadă științică care să susțină necesitatea vaccinării personalului medical. Ceea ce este și mai ironic a fost că CEO-ul Pfizer, Alberta Bourla, cu o lună mai devreme, declarase într-un interviu despre Omicron că „ei, cei de la Pfizer,știu că cele două doze de vaccin oferă o protecție foarte limitată, dacă putem vorbi de vreo protecție”. „Cele trei doze, împreună cu rapelul, oferă o protecție rezonabilă împotriva spitalizării și a deceselor. Mai degrabă împotriva deceselor, decât ar oferi vreo protecție împotriva infecției”, a mai adăugat el.
Cu toate acestea, din primul articol al lui Malhotra reiese faptul că studiile clinice ale Pfizer nu au arătat nicio diferență semnificativă între vaccinați și nevaccinați, nici în privința spitalizării, nici în privința deceselor. „S-ar putea ca prof. Whitty să fie și el o victimă a dezinformarii medicale?” se întreabă dr. Malhotra.
Malhotra a răspuns că sunt patru motive și șapte păcate la baza dezinformarii medicale. Motivele sunt că, în primul rând, majoritatea cercetărilor medicale nu sunt de încredere mai degrabă sunt incerte și, prin urmare, oferă puține beneficii și prea puțină utilitate. În al doilea rând, majoritatea medicilor nu sunt conștienți de această problemă și, în al treilea rând, chiar dacă sunt, nu pot evalua datele, prin urmare, în cele din urmă, pacienților le lipsesc adesea dovezile și îndrumările relevante și precise atunci când iau deciziile medicale asupra propriului corp.
Păcatele sunt că există părtiniri în cercetare, în jurnalele medicale, în mass-media și în pamfletele pentru pacienți. În plus, medicii și factorii de decizie politică au conflicte de interese comerciale, iar medicii lucrează în mod implicit într-un mod care să reducă cel mai mult riscul de litigii și nu pot înțelege și nici nu sunt capabili să comunice statistici privind sănătatea. Malhotra a citat un exemplu de raportare părtinitoare a datelor:
„În septembrie 2021, Comitetul mixt pentru vaccinare și imunizare (JCVI) a făcut o recomandare controversatăconform căreia vaccinul Pfizer/BioNTech este marginal benefic pentru copiii cu vârste între 12 și 15 ani.”
Agenția de Reglementare a Medicamentului și a Produselor de Sănătate (MHRA, echivalentul FDA din Marea Britanie) declarase anterior în iunie 2021 că a revizuit cu atenție datele din studiile clinice pentru vaccinul Pfizer/BioNtech la peste 2.000 de copii cu vârsta cuprinsă între 12 și 15 ani și au ajuns la concluzia că beneficiile acestui vaccin depășesc orice risc și că este eficient și acceptabil de sigur pentru această grupă de vârstă… Nu au fost identificate reacții adverse noi, iar datele de siguranță la copii au fost comparabile cu cele observate la adulții tineri. Ca și în grupa de vârstă adultă tânără, majoritatea efectelor adverse au fost ușoare până la moderate, legate de reactogenitate (de exemplu, dureri de braț și oboseală). În ciuda raportărilor consecvente privind siguranța vaccinurilor, o jurnalistă de investigații premiată, Dr. Maryanne Demasi, a publicat câteva luni mai târziu povestea tulburătoare despre Maddie De Garay, o tânără de 12 ani participantă la unul dintre studii.
După ce a suferit dureri abdominale severe, urmate de convulsii, a fost internată la spital și acum este lăsată cu handicap permanent, în scaunul cu rotile și alimentată printr-o sondă nazogastrică. În procesul lui Pfizer, au raportat efectul ei advers ca fiind unul ușor: tulburări de stomac.
Așa adună Pfizer “dovezile” pentru produsele lor!
Malhotra a scris că, în timp ce riscul de deces din cauza COVID-19 este aproape de zero, 1 din 76.000, „nu există date de înaltă calitate la copii conform cărora vaccinul va preveni infecția, transmiterea, bolile grave sau decesul, dar vaccinul are efecte adverse grave, precum miocardita – în special la bărbații tineri, unde apare la 1 din 2700 – și dizabilități grave.”
Cercetare medicală părtinitoare și înșelătoare
„Este instructiv de observat că, cu cât sunt mai mari interesele financiare într-un anumit domeniu, cu atât este mai puțin probabil ca rezultatele cercetării să fie adevărate”, a avertizat Malhotra.
Având în vedere că Bill Gates a dezvăluit că vaccinurile oferă un profit de 20 la 1 – o marjă de profit extrem de semnificativă – descoperirile medicale unilaterale privind beneficiile vaccinului care persistă până în prezent nu sunt, prin urmare, deloc surprinzătoare. „Companiile de medicamente au obligația fiduciară de a oferi profituri acționarilor lor, nicidecum vreo responsabilitate legală de a ne oferi cel mai bun tratament. De-a lungul numeroaselor decenii de procese și studii care au descoperit că industria farmaceutică ascunde, ignoră sau denaturează dovezile despre noile medicamente, cu literatura medicală distorsionată și denaturată pentru a spori profiturile, a câștiga încrederea publicului și a profesioniștilor, cercetarea medicală se află într-o „criză tot mai mare”, Malhotra. remarcat.
Nu este deloc surprinzător că un raport al Academiei de Științe Medicale din 2017 a arătat că 82% dintre medicii de familie și 63% din public nu cred că rezultatele cercetării sponsorizate de industria farmaceutică sunt imparțiale.
Între 2003 și 2016, primele 11 companii farmaceutice au plătit amenzi de 28,8 miliarde de dolari doar în Statele Unite, potrivit unui raport JAMA. Majoritatea activităților infracționale au inclus comercializarea ilegală a medicamentelor, manipularea rezultatelor și ascunderea datelor cu privire la prejudicii. Nu au fost făcute modificări sistemice pentru a atenua aceste daune de atunci, a raportat BMJ.
Problema mai mare cu asistența medicală este că tocmai factorii de decizie politică, medicii, instituțiile academice și revistele medicale responsabile pentru pacienți și integritatea științifică se înțeleg adesea cu industria farmaceutică pentru câștiguri financiare, a prezentat dr. Peter Wilmshurst într-un discurs la Centrul de Medicină bazată pe dovezi la Oxford în 2014.
Un studiu din 2009 care analizează sondajele internaționale din 1987 până în 2005 de către respondenții din instituțiile de învățământ superior a constatat că 14% au recunoscut că cunosc un coleg care a fabricat, falsificat și modificat date, iar 34% dintre cercetători au recunoscut practici de cercetare îndoielnice. Acest studiu a inclus raportarea selectivă a rezultatelor clinice în cercetările publicate și ascundea conflictele de interes. „Un cercetător de la o prestigioasă instituție din Marea Britanie m-a contactat pentru a mă informa că, în departamentul său de cardiologie, un grup de cadre universitare a suprimat în mod deliberat cercetările care au arătat că vaccinul ARNm s-a dovedit că crește semnificativ riscul coronarian, determinat de imagistica cardiacă, în comparație cu cel nevaccinat. ”, a scris Malhotra.
„Președintele grupului și-a exprimat îngrijorarea că publicarea datelor poate duce la pierderea finanțării din partea industriei farmaceutice. După ce am făcut aluzie la această temere a președintelui grupului pe GBNews, informatorul mi-a adus la cunoștință că au fost trimise scrisori de acord de confidențialitate tuturor membrilor echipei implicați în acest domeniu special de cercetare.”
Corupția instituțională în rândul autorităților de reglementare a medicamentelor
Autoritățile din domeniul sănătății doresc ca publicul „să aibă încredere în știință”, dar producătorii de vaccinuri au negociat acorduri cu majoritatea guvernelor la nivel global, asigurându-și exonerarea pentru orice răspundere financiară în cazul unui prejudiciu legat de vaccin. Acest lucru a afectat, fără îndoială, încrederea publicului în sistemele medicale la nivel global.
India a fost una dintre puținele țări democratice care a refuzat să acorde Pfizer indemnizație de daune pentru vaccinul său. O sursă guvernamentală indiană a declarat pentru Reuters: „Toată problema cu Pfizer este garanția de despăgubire. De ce ar trebui să-l semnăm? Dacă se întâmplă ceva, un pacient moare, nu vom putea trage Pfizer la răspundere. Dacă cineva îl contestă în instanță, guvernul central va fi responsabil pentru tot, nu compania producătoare de vaccinuri, în acest caz, compania Pfizer.” În loc să efectueze un studiu local de siguranță și imunogenitate, Pfizer și-a retras autorizația de utilizare de urgență a vaccinului COVID-19 în India. Bravo India!
India, o țară în curs de dezvoltare dens populată, s-a concentrat mai degrabă pe tratamentul timpuriu decât pe vaccinare. Țara a reușit să mențină numărul deceselor la 528.629 dintr-o populație de 1,38 miliarde. Rata mortalității din India din cauza COVID-19 este mai mică de patru decese la 10.000 de persoane.
Comparativ cu Statele Unite, o țară dezvoltată în care 68% din populație a fost vaccinată complet, care a avut peste un milion de decese (1.084.282) din 329,5 milioane de oameni. Acest lucru este echivalent cu 32 de decese la 10.000 de oameni, de peste opt ori mai mare decât rata mortalității din India.
În ciuda datelor contradictorii despre eficacitatea vaccinurilor anti COVID-19 de a controla morbiditățile și transmisiile, nici autoritățile de reglementare la nivel global a medicamentelor, dar nici producătorii de vaccinuri nu au făcut publice datele brute ale studiilor pivot pentru un control independent. Malhotra a subliniat cât de importantă este publicarea datelor brute pentru un control independent. „Deoarece istoria ne arată că atunci când cercetătorii independenți au obținut ocazional acces la aceste date brute, concluzia studiilor publicate poate fi complet răsturnată!”
Un exemplu citat de Malhotra este Tamiflu: raportările de caz clinic pentru Tamiflu au arătat în cele din urmă că medicamentul nu a fost mai eficient decât paracetamolul pentru gripă și, de asemenea, provoacă și efecte adverse semnificative, precum greață, vărsături și dureri de cap. Totuși, de ce a fost aprobat medicamentul? Majoritatea autorităților de reglementare a medicamentelor din țările occidentale primesc peste jumătate din finanțarea lor de la industria farmaceutică – industria pe care ar trebui să o reglementeze. FDA primește 65% din finanțarea sa de la industria farmaceutică, MHRA (Marea Britanie) primește 86% și TGA (Australia) primește 96% din finanțarea sa de la industria farmaceutică.
Autoritățile de reglementare a medicamentelor sunt dependenți financiar de industria farmaceutică! FDA, de exemplu, își primește finanțarea în principal de la producătorii de medicamente prin taxe de utilizare.
Malhotra a citat suma transferului bancar efectuat de Pfizer ca parte a procesului de aprobare pentru vaccinul său anti COVID-19 către FDA, care este nici mai mică, dar nici mai mare de 2.875.842 USD în mai 2021 în conformitate cu Legea din 1992 privind taxele de utilizare a medicamentelor pe bază de prescripție (vezi pdf). Evident că trei luni mai târziu, în august, FDA a aprobat pe deplin Pfizer ca primul vaccin COVID-19.
Atât Malhotra, cât și jurnalistul de investigație premiat Dr. Maryanne Demasi au susținut că dependența autorităților de reglementare a medicamentelor de industria medicamentelor este pură „corupție instituțională”.
Raportul lui Demasi publicat în iunie ne informează că Administrația pentru Bunuri Terapeutice (TGA) din Australia, care este practic finanțată exclusiv de industria medicamentelor, a aprobat 94% din toate cererile din 2020 până în 2021. MHRA a aprobat 98,5%. FDA a aprobat 69% sau 29%, în funcție de centrul evaluat.
Atât TGA, cât și FDA sunt în mare parte netransparente în procesul lor de aprobare a medicamentelor. Demasi a solicitat rapoarte FOIA pentru a obține dezvăluiri despre membrii comitetului TGA care au avut conflicte de interese în aprobarea vaccinurilor ARNm, dar TGA a cenzurat identitatea acestor membri, subliniind că era vorba de informații personale.
FDA a fost dat în judecată în septembrie 2021 de peste 80 de medici și cercetători pentru a face publice datele privind vaccinul Pfizer. În schimb, FDA a dorit ca judecătorul tribunalului federal din SUA să permită agenției 55 de ani pentru a publica aceste date. „De ce ar face acest lucru FDA, care este responsabilă pentru supravegherea a peste 2,7 trilioane de dolari în consumul de alimente, produse medicale și tutun? Niciun demers în cadrul sănătății publice nu ar trebui secretizat!”, a scris Malhotra.
După cum a subliniat anterior fostul editor al New England Journal of Medicine, dr. Marcia Angell, adevărata bătălie în domeniul sănătății face parte din categoria „adevăr versus bani”.
Iată un screenshot făcut pe 24 decembrie 2020 de pe thelancet.com care arată studiul retras care a determinat unele țări să interzică utilizarea hidroxiclorochinei pentru tratarea infecției cu COVID-19.
Raportare mediatică părtinitoare și cenzura
Politicile COVID-19 la nivel mondial au fost probabil cel mai bun exemplu de ce înseamnă puterea corporatistă!„Corporațiile sunt capabile să modeleze preferințele și să încadreze narațiunile oficiale pe determinanți ai sănătății, printr-o putere invizibilă și neverificată. O modalitate este de a pune stăpânire pe mass-media”, a scris Malhotra.
Piața media globală este monopolizată, dominată de șapte corporații și lanțuri care dețin 80% din ziarele din Statele Unite. Pentru a da un exemplu, The Vanguard Group, care deține cele mai multe acțiuni în New York Times de 9,54%, deține și cele mai multe acțiuni la Pfizer (8,29%).
Washington Post este deținut de Nash Holdings LLC, o companie controlată de Jeff Bezos, CEO-ul Amazon. Amazon este în parteneriat cu AstraZeneca și Pfizer de la pandemie încoace. Fundația Bill & Melinda Gates, de exemplu, a donat milioane pentru BBC, The Guardian, CNN și multe altele. „Controlul asupra publicității în presa scrisă și difuzată are, de asemenea, o influență asupra deciziilor editoriale. Majoritatea jurnaliștilor din domeniul sănătății nu știu că informațiile pe care le obțin pentru articole au fost modelate în mod deliberat de interesele private ale producătorilor și ale universităților de „cercetare”, a scris Malhotra.
Platformele de rețele sociale continuă să răspândească dezinformări, deformând utilizatorii și eliminând postările care critică narațiunea oficială despre COVID-19. Facebook chiar a etichetat investigația BMJ cu privire la potențiala fraudă în procesul pivot al Pfizer drept dezinformare și a împiedicat utilizatorii să partajeze raportul pe platformă.„În loc să investești o parte din profiturile substanțiale ale Meta pentru a ajuta la asigurarea acurateții informațiilor medicale partajate prin intermediul rețelelor de socializare, se pare că ai delegat responsabilitatea unor oameni incompetenți în îndeplinirea acestei sarcini cruciale”, i-au scris actualii și foștii editori-șef ai BMJ lui Mark Zuckerberg. .
În mod similar, medicilor care postează studii pe Twitter au fost semnalate în mod obișnuit postările lor pentru răspândirea „dezinformării”.
Dr. Tracey Høeg, medic în medicină de recuperare și cu un doctorat în epidemiologie, a spus că a fost cenzurată în mod obișnuit pe rețelele de socializare Facebook și Twitter. De atunci, ea a încetat să mai posteze, dar în iunie 2021, Høeg a postat un tweet cu diapozitivele de prezentare ale CDC. Ea a comentat că datele din diapozitiv au arătat că ratele de raportare a efectelor adverse ale miocarditei pe VAERS erau deja mai mari decât în anii precedenți. În câteva secunde, Twitter și-a semnalat tweetul ca fiind „înșelător”, la care Høeg a scris: „Citez diapozitive CDC!”
Cenzura nu este doar pe rețelele sociale, ci s-a extins și în rândul publicațiilor medicale. Mulți cercetători, inclusiv dr. Stephanie Seneff de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts (MIT) și dr. Jean-Claude Perez, au dezvăluit dificultatea de a-și publica studiile care ar putea critica riscurile vaccinurilor anti COVID-19.
Dr. Pierre Kory, specialist principal în îngrijiri pulmonare critice, la 10 septembrie, în cadrul conferinței „Reclaiming Medicine”, a spus că multe studii recenzate, care arată statistic beneficiile tratamentelor alternative pentru COVID-19, precum ivermectina, au fost retrase fără explicații.
Un studiu care revizuiește beneficiile ivermectinei, scris de Dr. Satoshi Ohmura, laureatul Nobel în 2015, a fost de asemenea eliminat. Ohmura a primit un sfert din premiul Nobel 2015 pentru că a găsit utilizări ale ivermectinei în tratarea orbirii și a elefantiazei. Acest lucru în ultimii ani a exacerbat neîncrederea publicului din cauza constrângerii de a se vaccina, a pașapoartelor pentru vaccinare și a prezentării limitate sau chiar deloc a daunelor raportate ale vaccinului în presa mainstream”, a scris Malhotra.
Publicul a simțit efectele. În Statele Unite, vaccinarea antigripală a adulților a scăzut în statele care au înregistrat rate mici de vaccinare anti COVID-19, iar „în Marea Britanie, ratele de vaccinare MMR au atins cel mai scăzut nivel din ultimii 10 ani”.
COVID-19 a fost un eșec al mesajelor publice și al politicilor de a ajuta persoanele să prevină daunele provocate de COVID-19 prin îmbunătățirea sănătății lor. După vârstă, cel mai mare factor de risc pentru cazurile grave de COVID-19 au fost obezitatea și afecțiunile metabolice legate de excesul de grăsime corporală. „Peste 90% dintre decesele cauzate de COVID-19 au avut loc în țări în care mai mult de 50% din populație este supraponderală sau obeză”, a mai scris Malhotra.
Cu toate acestea, educarea oamenilor cu privire la îmbunătățirea stilului de viață nu a fost abordată, pentru că nu este nici pe departe la fel de benefică din punct de vedere financiar precum este vaccinarea! Mai mult decât atât, decesele cauzate de COVID-19, în rândul celor cu imunitate compromisă și cei care erau sănătoși, au fost toate considerate drept decese cauzate de COVID-19, provocând astfel teamă în rândul populației la nivel global față de o gripă, după cum ne arată prezentul. Este o omisiune costisitoare, mai ales că inversarea condițiilor metabolice nu este dificilă.
În timp ce o persoană nefumătoare, în vârstă de 55 de ani, cu un indice de masă corporală normal și care are o condiție fizică bună, are un risc de spitalizare de 1 la 1.521 după contractarea COVID-19, o persoană obeză, fumătoare și sedentară, riscul crește la 1 din 327. „Autoritățile sanitare ar fi putut face o campanie de conștientizare a faptului că inversarea sindromului metabolic s-a dovedit a fi prezent la 50% dintre pacienți – independent de pierderea în greutate – în doar patru săptămâni de la schimbările dietetice”, a declarat Malhotra.
„Nu au existat niciodată dovezi care să justifice vreo obligativitate de vaccinare anti COVID-19, de pașaport sanitar sau oricare dintre celelalte măsuri coercitive adoptate de majoritatea guvernelor din întreaga lume”, a scris Malhotra.
„Lansarea fără precedent a unui vaccin cu autorizație de utilizare de urgență fără acces la datele brute, cu dovezi din ce în ce mai mari ale daunelor semnificative, amplificate de restricții care par să nu servească niciunui scop decât acela de a spori profiturile industriei medicamentelor, au evidențiat cel mai bine eșecurile medicinei moderne la scară largă, cu daune catastrofale suplimentare în ce privește încrederea populației în sănătatea publică”, a concluzionat Malhotra. “Până când toate datele brute despre vaccinurile ARNm COVID-19 nu vor fi analizate în mod independent, orice afirmație care susține că vaccinul ARNm anti Covid-19 conferă vreun beneficiu net omenirii nu poate fi considerată a fi bazată pe dovezi.”
Communicarea este putere!
Lion Mentor Association
